Сандомирские хроники. 85-мм короткая гильза ? Забудьте!

 

Выбор, предложенный в данном вопросе выглядит довольно ущербным. Если тебе нужно мощное противотанковое орудие, способное уничтожать бронетехнику врага, то выбор может быть только одним: длинная гильза и мощный пороховой заряд. Но, перед жукашвилли и партией кп-сс подобной цели не стояло. Что же они выбрали?

Сначала, мне казалось очень логичным, что эти долбодятлы могли выбрать короткую гильзу. Были некоторые знаки... Однако, как показала история 5 лет поиска, ничего похожего обнаружить не удалось. Зато удалось увидеть, а чем собственно стреляют чешские "34-ки" 85-ого розлива и отдельные, дожившие до наших дней на окраинах цивилизации, "сталинские уроды" времён Второй Мировой. К тому же, удалось выяснить, что достаточно бОльшую часть отдачи совки гасили за счёт отката всего 32-тонного танка. Редкостный архаизм и нежелательное врздействие на все силовые элементы башни корпуса и ходовой части нелучшего танка. Но, для   Т-34-85, рассчитанного на одну операцию( если повезёт) или на 4 минуты боя( в реальности), подобные сентименты были не существенны.

 

А потому, гильзу, похоже не тронули.

 Главным ограничением должна была служить необходимость вносить изменение в производственный процесс. И это, именно то, на что "совок им. ленина и жукашвилли", пойти никак не мог. Вот и получается, что придётся искать другие варианты.

Тем более, что "поймать на глаз" 5 см разницы между стандартной длиной гильзы зенитного орудия( 629 мм) и искомой короткой (570-580 мм), при таком качестве съёмок, невозможно( даже если бы они были). Кстати, попробуйте разыскать военное фото с загрузкой боекомплекта Т-34-85 или Су-85. Задача не из лёгких, несмотряч на невероятное количество выпущенных танков и трофейных фотоаппаратов в руках советских воинов и их командиров.

Придётся заглянуть в какой-нибудь из уже известных мне Т-34-85. В одном из них, обнаруживаем вот такую табличку, с перечислением номенклатуры боеприпасов, и поправок необходимых для применения,  при стрельбе подобными кунштами. Судя по снарядному "меню", а так же номеру пушки, орудие было установленно в башню военного танка уже после Второй Мировой. А потому, среди обозначенных снарядов, военной оказывается только "кума" УБР-365К?! 

Логика подсказывает, что послевоенные снаряды и их пороховые заряды должны быть мощнее своих собратьев времён войны, так как "химия" времён войны-она мобилизационная по определению,а значит в топку пороховой промышленности шло всё, что могло гореть невзирая на стандарты.. Как результат этого аналоговнетного  советского ,подхода выживаемость немецких танковых экипажей выросла невкроятно, и соответственно, выживаемость советских танкистов резко упала. Кроме того, мировая военная мысль и после войны не стояла на месте, что привело к ещё большему увеличению броирования танков вероятного противника.

Наверное, к счастью для всего мира, о советской военной мысли нельзя даже сказать, что она стояла! И поэтому, вес порохового заряда советских танковых 85-мм выстрелов... уменшили. И сделанно это было, в соответствии с весьма занятным алгоритмом.

Короткая гильза.

Давным-давно, году так в 2013-2014 я сделал предположение о том, что 85-мм пушка в Т-34 могла функционировать только при использовании ослабленного, по сравнению с зенитным выстрелом, основного порохового заряда. Моё предположение основывалось на сравнении технических особенностей ( как-то, наличие дульного тормоза, размер противооткатных элементов и техническтх данных( величина отката) обоих орудий. Добиться этого ослабления можно несколькими путями, в том числе, уменьшением размера гильзы( сложный для "совка" вариант, или уменьшением веса основного заряда( простой вариант). Разумеется, что я решил польстить "совку", и проверить в первую очередь, "сложный" вариант. До сегодняшнего дня, мне не удалось обнаружить убедительных свидетельств существования "короткой" 85-мм гильзы. 

Возможно, что полное гашение отдачи осуществляли за счёт "отскока" всего 32-тонного танка. При этом страдает конструкция башни, корпуса и шассии танка. Кроме того, сбивается наводка орудия, что делает  невозможным "оськинский вариант" легенды "Битвы у Оглендува", при котором его "Т-34-85" обладал лучшей скорострельностью, чем Тигры 2/ Pz kpfw VI ausf.B. Собственно, с этой легенды всё и началось...

И тем не менее, совковым стратегам этого оказалось недостаточно, и они... уменьшили основной  или метательный заряд 85-мм выстрела?! Зачем?

Причём, в советском варианте, заряд не просто уменьшили, а ополовинили! При такой "скупости" даже неудобно искать укороченную на 5 см гильзу. Фактически, уменьшенный 85-мм пороховой заряд всего на полкило обогнал "суперобогащённый" 76-мм выстрел. Представляете, насколько такой боеприпас будет безопасным для вражеских танков? Справедливости ради, отмечу, что подкалиберный и бронебойный выстрел УД-367П и 367К снаряжались полным зарядом, однако вес снарядов в данных выстрелах был, практически, в два раза меньше осколочно-фугасного( 4.5 и 5 кг против 9,5 кг)

Другими словами, перед советской властью не стояло задачи улучшения боевых характеристик своих танков с целью уничтожения врага. Единственной целью, которая по-моему, могла бы обьяснить всю эту несуразность, мог бы быть супермассовый характер производства. Что тоже имело место быть. Только задумайтесь, в 1944 году совковые заводы отчитываются о выпуске 11 тысяч новеньких Т-34-85 вооружённых 85 мм пушкой "с баллистикой зенитной пушки обр.1939 года". При этом,производство самих зенитных орудий 52-К обр.1939 года значительно уступало этой цифре. Например, план на 3-ий квартал 1942 года требовал выпуска 900 орудий данного типа.

Или, если экстраполировать эту цифру на весь год, -не более 3600 орудий в год. В реальности, цифры были нщё хуже:

Завод №8 после эвакуации в Свердловск, ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ВОЙНЫ(!!!), произвёл МЕНЬШЕ 85-мм орудий, чем необходимо было изготовить для вооружения Т-34-85 в течении ОДНОГО, 1944  ГОДА?!

 КАК?

 Конечно,трудоёмкость изготовления танковой пушки значительно уступает трудоёмкости изготовления полноценной зенитной пушки вместе с платформой, но изготовление ствола с "одинаковой баллистикой" является наиболее трудоёмкой операцией. Каким образом решалась   проблема  наращивания выпуска этих стволов в СССР? Да очень просто: во-первых, убрали всё лишнее( минус дульный тормоз),  во-вторых, уменьшили  систему гашения энергии отката ствола ( объём системы уменьшен с 4,5 литров до 3,8, длина отката сокращена с 900 мм(!!!) до 330 мм), уменьшение длины ствола с 52 клб до 48, а также упрощённые требования к нарезке и качеству изготовления ствола). Вполневозможно, что пришлось уменьшить и толщину стенок ствола. И вот тут, возникает необходимость в уменьшении метательного заряда, чтобы снизить нагрузку на ствол при вастреле. Почему подобное мероприятие коснулось только осколочно-фугасных снарядоа? Да потому, что эти снаряды составляли бОльшую чвсть боекомплекта советских танков времён ВМВ2. Тем более, что для стрельбы по пехоте метательный заряд имел меньшее значение, чем при стрельбе по бронированным целям. Но даже и без этого, результаты применения эрзац -технологий времён военного коммунизма, а именно, снижение мощности артиллерийских систем и боеприпасов к ним в угоду массовости производства, к выауску танковых орудий оакзались видны невооружённым глазом. Тот же Широкорад, приводит весьма интересный случай, ранее мне неизвестный:

Конец июля 1944  года-это тот самый период войны, когда случилось "Сандомирское побоище", в котором некто Оськин уничтожил 2-3 "Королевских тигров". Бронирование танка КВ,даже в своём самом тяжёлом, экранированном, варианте КВ-1Э не идёт ни в какое сравнение с бронированием Pzkpfw VI ausf. B: 105 мм против 180 мм в лобовой проекции корпуса, и 75 мм под прямым углом против 85-мм под углом 25 градусов по борту. Каким образом, Т-34-85 не справившийся с советским полутяжёлым танком мог расправится даже с ОДНИМ немецким полноценным тяжёлым танком? Каким образом немецкие тяжёлые танки( которых было чуть ли не 14 штук) не смогли уничтожить одинокий Т-34-85? Надеюсь, что в снарядной мощи немецкого танка, ни у кого сомнений не возникает? А если возникает, то смотрите сюда:

Выстрелы слева-это те самые, от 8.8 см Kwk 43, которые стояли на   Pzkpfw VI ausf.B ( "Королевский тигр). Справа- снаряды, которыми стрелял Оськин. 

 Чтобы до конца осознать всю чудовищность немецких выстрелов приведу ещё один факт: метательный заряд этого орудия равнялся 6.8 кг. А метательный заряд выстрела для современной гладкоствольной 125 мм пушки советского ОБТ составляет...5 кг. 

Как тебе такое, Илон Маск? Но это сейчас, а тогда, в августе 1944, 6.8 кг немецкого полноценного порохового заряда  противостояли 2.5 кг советского порохового эрзаца, который, как выясняется, даже был не способен справиться с КВ. 

Мне история Оськина всё больше напоминает историю рейса Малазийского Боинга МН17 в исполнении чмо эРэФии. Один долбоящер запустил мульку про Су-25, а толпа других "фантастических тварей" пыталась впихуевать эту омерзительную ложь в реальность. Не получилось! Отличие между путлеровскими и жукашвиллевскими долбоящерами заключалось только в одном: жукашвиллевским не нужно было бояться, что правда выплеснется наружу. Победителя не судят. И тем не менее, спустя 75 лет, правда нашла дорогу к свету. путлеру же подобная временная фора даже не снилась. Сегодня сбил-завтра видео с убегающим путлеровским Буком уже висело на каждом перекрёстке Интернета.