Смывая архивную грязь. "Авиабаза? 85-ть,откат нормальный!"

Тема "аналогичности" по своим боевым показателям 85-мм танковой пушки Д-5/С53 и зенитной пушки 52-К явилась настолько животрепещущей, что не могла не валиться на страница даже такого поцреотического форума, как Авиабаза. Даже среди участников этого псевдопатриотского борща нашлись люди, способные удивляться совсем неочевидным вещам , вопреки линии парти и пропагандонов. В данном случае этим людем стал некто, действующий под ником "Гасилов".
http://forums.airbase.ru/2019/05/t108085--v-poiskakh-utrachennogo-vystrela-k-85-mm-pushke-s-53.html
Борьба этого человека за правду была упорной, и продлилась аж до 15-ой страницы. Однако после намёков на "некошерность" источника сомнений, в моём лице, а именно?-- вот этого всплеска антисеммитизма

парень решил слиться и сделал это самым простым способом: притянул за уши нечто, имеющее общие буквы и попросил прощения у "слушателей" форума.

Потому, как для чтения, того что там пишется, мозг не нужен. Достаточно рефлексов. Хотя, конечно, жаль что нам так и не удалось узнать причину суперкороткого отката у танковых 85-мм пушек танка Т-34-85.
Так вот, для всех "доброжелателей" сообщаю, что я не куда не сливался. Я закончил своё творчество в ЖиЖе, в связи с несогласием с политикой партии и правительства.  Продолжил тему уже в Блоггере, и моё очередное историческое расследование будет посвященно именно этой теме.
Из того, что было мною подчёркнуто в гасиловской оправдалке, обращают на себя внимание 3 фактора, которые могли дать объяснение процессу потери энергии откакта у советских танкопушек: дульный тормоз, перегрев жидкости с подтёками и ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ установка компенсаторов. С дульным тормозом всё ясно: его не только НЕ УСТАНОВИЛИ дополнительно, но даже, СНЯЛИ тот, что был у зенитной пушки! Второе событие относительное, но тоже весьма наглядное: кому приходилось читать в мемуарно-воспоминательной литературе про перегрев откатной "тормозухи" с её последующим подтеканием? Соответственно отсюда вытекает прямой переход к третьему "доказательству противного": где стоит компенсатор разогрева жидкости в цилиндре тормоза отката у Д-5/С-53? Как это бы могли сказать на Уор-он-Лайн-форуме: ну и на хрена, ты, Гасилов,это сюда припёр? Вот и получается, что на самом то деле, целый форум поцреотических горлопанов признался в своей несосостоятельности и неспособности объяснить причину потери энергии отката у танковых пушек танка Т-34-85, а так же Т-44, КВ-85, ИС-1 и СУ-85 в сравнении с зенитным орудием 52-К. Поэтому, я возвращаюсь к собственным изысканиям.
Оказывается, есть ещё один момент, который отрицает весь тот бред, который выплёскивают в Интернете поцеры. Дело в том, что зенитные пушки 52-К производились с 1939 года по 1945-ый. Всего, ЗА ПЯТЬ ЛЕТ, было изготовленно около 15 ТЫСЯЧ орудий данного типа. 85-мм ТАНКОВЫХ пушек для бронетанковых консервов было изготовленно около 30 ТЫСЯЧ орудий ЗА ДВА ГОДА. Любое увеличение нагрузки на отдельные детали и механизмы танкопушки, как того требовал "гасиловский оракул", должны были вызвать усиление этих механизмов, а следовательно и стоимость их производства. Однако, по факту, мы имеем прямо противоположный процесс. После всех "усушек" и "утрусок"  стоимость "самогосреднего" танка спустилась с 250-300 тысяч для 76-мм варианта 1940-го года, до 130-180 тысяч для 85 мм "танка Победы" образца 1944-45,  и вплотную приблизилась к стоимости 85-мм ЗП!

Почему, в таком случае, во времена мирного застоя,  Жигули/LADA-FIAT только дорожал и становился всё хуже и хуже, а в годы кровопролитнейшей и тяжелейшей Второй Мировой советские танки Т-34 дешевели, "размножались" в невероятных количествах, производились непрофессиональными кадрами и становились от этого только лучше?!  Где ещё, подобное мозгоимение сошло бы власти с рук, кроме как в стране" вольнодышащих человеков, проходящих как хозяев"?
 Следующий гвоздь: вес системы. 85-мм танковая пушка С-53 весила 1150 кг. И 76-мм танковая пушка Ф-34/Зис-5 тоже весила 1150( плюс минус) кг?! При том, что длина ствола у 85-мм чудо-орудии  чуть ли не на метр побольше( конечно же). Спрашиваецся, с какого перепугу случилась такая уравниловка?
Ну, и для совсем тупых, приведу снимки агрегата, создававшегося с расчётом на реальную 85-мм пушку 52-к, по материалам всё тех же ВоТ кураторов: Паши-лоха и его максимки.

Как видно, на этом агрегате( У-20), никому не пришло в голову сокращать длину цилиндра тормоза отката. Более того, согласно тем же политурщикам от истории, эта самая 52-к или пушка с баллистикой этой ЗП, никак не хотела влазить даже в башню КВ!

Так, что же случилось в Советской танковой африке, чтобы пушка, которая не лезла даже в тяжёлые танки, вдруг "удачно пристроилась" в башне среднего и при этом даже не потяжелела? Oх, чует моё сердце, что в очередной раз нам приходится столкнуться с самым наглядным фактом отрицания законов физики на территории СС-СРа. Но есть ещё один пунктик пушечной слабости, который вполне нагляден и даёт реальное представление о реальном соотношении противотанковых возможностей   немецкиих и советских танковых орудий. Угадайте, в чью пользу будет это сравнение?
Алгри
Использовано это:
 https://warspot.ru/4819-u-20-sovetskie-istrebiteli-tankov-s-krugovym-obstrelom
https://warspot.ru/8778-bolshaya-pushka-dlya-nebolshoy-bashni