Совковые традицыи. Доценту Киличенкову история Т-34 оказалась не по зубам. Менталист, однако!
Сравнивать танки через менталитет кого-то там можно только от слабости и неспособности доказать своё превосходство традиционным путём. обычно танки сравнивают через соотношение потерь или по техническим параметрам. Но Т-34 не даёт пропагандонам ни одного шанса даже на простое соответствие вражеским или союзническим одноклассникам. Поэтому, нужно былотакое сравнение, в котором можно безнаказанно жульничать. "Ментальное сравнение" как раз и служит этой цели, не даром оно выдуманно целым историческим дОцентом Киличенковым. Из наиболее выдающихся достижений этого гражданина, я бы отметил его поступление в возрасте 27 лет в "Лумумбу". Это было не просто, для выпускника казахских степей попасть в гэбэйно-грушный ВУЗ в столь преклонном возраста. Поэтому, мне невероятно интересно было бы узнать чем этот мОлОдец, занимался в период от 18 до 27 лет. Но, это чистое любопытство. Судя по его " ментальным сравнениям" большим умом этот человек не отличался, что и не требовалось от представителей перечисленных выше структур. Самой главной его ошибкой стало базирование своего ментал-компарисон на технических параметрах танков, о которых он имеет весьма посредственное представление. Хотя, как показывает реальность, этим грешат не только советские историки, но даже и некоторые авиаконструкторы, переквалифицировавшиеся в историков.
Стандартный набор пропагандона. Он бы ещё матрёшку с балалйкой добавил. В общеи, парню стало скучно в мире цифирей, и он решил податься в тяжёлые сумерки конструкторского ментализьмаю Эта процедура уже давно стала стандартной для тех исследователей техники, которым обычных цифирей не хватает для демонстрации совкового превосходства. Однако, я предпочту не поддаваться на эту замануху и попробую остаться рамках традиционного инженерного сравнения бронетехники Второй Мировой и продемонстрировать насколько ложными являются ВСЕ предпосылки этого, с позволения сказать, недоучёного.
Вначале этот гений недомыслия приводит сравнение Т-34 обр 1940 с Панцером 4 в версии Гэ. Сравнение достаточно спокойное, но по его результатам сам исторический пропагандон остаётся недоволен. Ему, видите ли не нравится, что единственными параметрами по которым Т-34 превосходит сумрачного тевтонца являются скорость и запас хода. Абыдна для поцера верхнего уровня, хотя этот вывод гораздо ближе к истине, подтверждённой боями лета 1942 года, чем всё его словоблудие.
Возьмму для примера советскую пушку Ф-22 с длиной ствола 48,5 клб и немецкую танковую 7,5 см КвК 40 Л/48. Как видно из цифры 48 длинна ствола обеих пушек практически одинакова.
А теперь смотрим на ту самую "начальную" скорость обеих пушек.
690-705 м/с совковых против 770-790 м/с немецких, каково? Учёный от истории, слабо определить ту самую цифирь, которая отвечает за то, что немецкий, на полкило более тяжёлый, панцер-бронебой вылетает из более короткого( на полкалибра) немецкого ствола имея скарость на почти на 100 м/с выше чем усавецкого снаряда того же калибра? И, даже более того, именно по этой причине немцы растачивали камору советской Ф-22. Конечно, откуда нашему историку знать такие подробности. Отсюда и ментализьм. А реальность объясняет все эти чудеса очень просто: вес метательного заряда выстрела немецкой пушки составлял 2,5 кг, а советской- только 1 кг. Почувствуй разницу, что называется. А для общего развития, добавлю, важной характеристикой является не только скорость удульного среза ствола( и это определяется внутренней баллистикой), но и то, с какой скоростью он долетает до цели( внешняя баллистика), а также каким образом ведёт себя снаряд внутри поражаемого объёкта( терминальную баллистику). И если перве два этапа зависят от начальной энергии и геометрии снаряда и ствола, то на последнем этапе подключается ещё и металлургия бронепреграды и снаряда. "Учёный", представляешь как всё непросто?
И вот, если бы этими ашипками и закончился манускрипт историка, то этого дОцента можно было бы разжаловать в аспиранты, и отправить доучиваться истории и технике. Но "чудак" не унимался, а вместе с ним и его деградация преобретали черты полной безграмотности.
Сначала, он решает сам сравнить Т-34 и сравнить его с каким-либо Панцер 4. И почему-то, недоисторику приглянулся аусф Д.Танк, данной модификации, выпускался до середины 1940 года в количестве 200 с копейками единиц.
А с середины 40-ого начался выпуск следующей модификации аусф Е. И единственной причиной для выбора Килиниченкова является очередная попытка выдать выдуманную савецкую историю войны от кп-сс за реальную: в случае с Е, процентное соотношение параметров имело бы несколько менее привлекательной для путлеровской исторической науки.
Да ладно бы, только технические проколы. Но ведь парень умудрился запутаться даже в собственной логике?! Вначале он рассуждает как бОльший вес танка-есть явление отрицательное. Но если заглянуть в его сравнительные таблицы бОльший вес идёт в "плюс"
В общем, можно долго и нудно расписывать художества этого "учёного" и "историка", но слишком мало чести. Мне от нужен чтобы продемонстрировать и бездарность провластных историков и преступную бездарность совковых руководителей. А потому, сконцентрируюсь на основных моментах по пунктам.
1. Пункт раз. ССовковые и путлеровские историки не в курсе, что в ходе войны, шикельгруберовцы меняли не только длину ствола своих пушек, но и вес метательного заряда. Так было и с 5 см танковыми орудиями( включая переход от 42 калибров к 60), так было и с 75 мм пушками при всех переходах( от 24 клб к 43/48). Пантерная пушка была принята на вооружение потому, что была создана на базе зарекомендовавшей себя Пак 40, с соответствующим метательным зарядом в 2,75 кг для Пцгр 39(!!!). В результате сложился парадокс, когда тяжёлый Тигр и ОБТ Пантера оказались вооружены орудиями одинаковой мощности. Впрочем, этот парадокс никаким положительным образом не отразился на выживаемости савецких бронеконсерв и их экипажей.
2.Пункт два. У совковых долбогномов существует установка колом снизу, что савецкие бронеонсервы, включая самый средний танк, обладали некоторой бронезащитой. Этот пациент с дипломом, пошёл несколько дальше и заговорил о некоем превосходстве савецкой танковой бронезащитой над немецкой. Танк КВ в рассчёт не беру, потому как этот танк несмотря на своё механическое превосходство в толщиневбронировании над любым из немецких танков того периода, тем не менее не смог его реализовать, благодаря !особенностям" савецкой металлургии времён предвоенного коммунизма. И толщина бронирования КВ реально плохо сказалась на его подвижности в силу пункта 3.
3. Подвижность. А это уже фетиш. который держится на пустом звуке. Подвижность танка, как и огневая мощь, а так же и бронирование складываются из нескольких составляющих. В случае с подвижностью, следует говорить не только о двигателе( ресурс савецкого Каталена В-2 на ходился в пределах 100 моточасов, плюс-минус 50, что выглядит просто насмешкой), но и от трансмиссии, топливной системы, системы смазки, движителя, а также от возможностей логистики обслуживать и снабжать это хозяйство. И тут в истории красной от стыда армии можно найти столько примеров отрицательного "успеха", что говорить становится не о чем.
Так вот, заблудившись в реальности, этот исторический недоделок договорился до следующей чуши!
Оказывается, Пц-4 имел превосходство?! Оппортунизьмом пострадать решил, "историк" хренов?
Так вот, когда дело дошло до сравнени\ Т-34 с Пантерой, чудик договорился до следующего бреда. Смотрим на "график-динамика" и обнаруживаем, что оказывается бронирование Т-34-76 хоть и "упало", но всё равно превосходило уровень бронирования "Пантеры"?
Учёный, ты с какой планеты? Как 80-мм лоб корпуса Пантеры стал уступать 45-мм дырявому лбу самого среднего Т-34? В какое место там закралось преимущество? Разумеется, как только дело доходит до Т-34-85, пропагандоны расцветают влажными фантазиями про неожиданное выравнивание огневой мощи совковых бронеконсерв и шикельгруберовских панцеров.У этого же, прикормленного историка, бронирование Т-34-85 скакануло аж прям вверьх над бронированием "Пантеры"! Ну полный улёт и жукашвиллиевская нирвана. Это как же мы умудрились 100 тысяч танков безвозвратно потерять при таких то, "ментальных", достижениях историков?
Я попробую продемонстрировать абсурдность всех этих " разработок мозгом" примерами из двух источников, как этого и требует наука. Первый,-от врага.
Данный коллаж сделан из графиков бронепробиваемости основных танковых орудий появившихся в употреблении вермахта с 1938 по 1943 год включительно. 128-мм панцерягер каноне я оставил за скобками в силу запредельных показателей этого орудия и его минимального участия в истреблении советской бронетехники по сравнению с остальными пушками. Жёлтая линия указывает примерный уровень бронирования Т-34, хотя это не совсем точно( вспомним дырки во лбу "самого среднего танка"). Красная горизонтальная линия демонстрирует некий мечтательный уровень бронирования советского Т-34, о котором, судя по документам, на словах мечтало руководство совками. Можно сказать, что это уровень советского недотяжёлого КВ, который Т-34 и не снился, но который мог бы спасти много жизней советских солдат и рабочих.
Красная диагональная линия демонстрирует насколько падал уровень выживаемости советских танкистов при переходе врага на всё более мощные пушки и полное игнорирование совковым руководством этого факта, в пользу раскочегаривания производства недотанков. Вот это и есть динамика. Фактиечски, за ДВА С ПОЛОВИНОЙ ГОДА войны немцы отодвинули барьер, с которого они могли беспрепятственно и БЕЗНАКАЗАННО уничтожать совковые бронеконсервы со 100-500 метров до дистанции в в 2000 метров ДЛЯ практически ВСЕХ своих основных танков( Пц 4, Пц 5) и противотанковых САУ! Какая тут может быть зависть немцев к совкам? Чему тут завидовать?
Но, я обещал привести примеры с разных сторон. И вот, отчёт об обстреле корпуса ПЕРСПЕКТИВНОГО( на тот момент) танка Т-44 75-мм и 88 мм снарядами немецких орудий. Отчёт выполнен к 9 сентября 1944 года. Танк, не готовится к участию в войне миров номер 2. Он готовится уже к следующему противостоянию, а потому на нём можно уже попробовать применить некоторый опыт этой войны, что и было сделанно. Наконец-то, двигатель повернуди поперёк, и лобные дыры Т-34 ушли в небытиё( ещё не до конца, но всё-таки). Наконец-то удалось довести толщинц лобового листа корпуса до практически пантерских 75-мм. Правда башня и пушка достались бедолаге от "пересреднего" Т-34-85, но и это не плохо. Итак, каков же результат тех испытаний? Неужели есть ещё люди, которые сомневаются, что всё оказалось плохо?
Нет, конечно же были некоторые подвижки. К примеру, ту самую усиленную лобную плиту снаряд Пантеры поражал уже не с двух километров, а только с 800 метров( хотя там за методикой следить нужно, совковые испытатели они такие совковые). Но по башне, "Пантера" могла вести уничтожающий огонь СО ВСЕХ ракурсов и СО ВСЕХ дистанций действительного огня. Шах вам и мат, псевдоисторики! Я не буду говорить про 4,5 км для 88-мм снаряда, привет Оськину и его легенде про то, как в башню его танка у Оглендува попал снаряд от "Тигр Б" и ... отрекошитировал. Если бы это было в реальности, снаряд бы отрекошитировал вместе с бышне совкового пресреднего.
Такким образом, ни о каком ПРИБЛИЖЕНИИ к уровню бронирования шикельгруберовской "Пантеры" советским танкистам даже мечтать не приходилось. Партии и жукашвилли важнее было получит больше хлама, чем реальных танков Кстати, там в отчёте есть ещё несколько слов об уровне производства и в ососбенности совковой сварки. Но эти слова почти все нецензурные. А пердставьте какой уровень сварки применялся для обычных серийных танков? Испытуемый Т-44 был построен на самом массовом 183-ьем заводе, не "сормовский урод" между прочим.
И,наконец, не могу обойти стороной совковую танковую 85-мм пушку ЗиС-С-53. Уж казалось бы, советскому снаряду, имеющему на 10 мм больший диаметр при.схожем весе метательного заряда( всего 250 грамм разницы в пользу "немца") нет смысла стыдится своих пробивных способностей перед своим немецким визави?
"Пантеру" в СС-СР начали обстреливать сразу по получении первого трофея. Результат оказался впечатляющим: в одном из испытаний из 9 снарядов, выпущенных из 85-мм пушки Д-5, с дистанции ( внимание!) 100 метров, 8 снарядов НЕ смогли пробить лобовой лист корпуса"Пантеры". 9-ый смог пробить, но тоько потому, что попал в сочленение между листами брони. Ещё раз повторю, для закрепления, советски 85-мм снаряд не смог пробить лобовую броню не то что со всех дистанций действительного огня, но даже и со 100-а метров!!! Для "учёного",- контрольный акцент: не 76-мм снаряд, а 85-мм!
Единственное, что данная писанина позволила продемонстрировать, так это уровень технической безграмотности, царящий в головах официальных историков и бывшего СС-СРа и нынешней, без сомнения, путлеровской эРэФии. Ты можншь исполнять всякую хрень, лишь бы она была на ЗАДАННУЮ властью тему, и твоя "псевдонаучная" степень будет у тебя в кармане. медынский не даст соврать...
И если кто-то думает, что при жукашвилли было по-другому, то этот человек никогда не жил в СС (Советском Союзе).
Комментарии
Отправить комментарий