Смывая архивную грязь. Pz IV vs T-34. Раунд 1944-ый
1941-ый -1943-ий года остались позади. Война шла к своему концу. Согласно всем канонам советской пропаганды, мы уже "научились воевать", "побеждать не числом, а умением", и конечно же, строить "самые лучшие танки". В результате этих, весьма губительных для населения 1/6-ой части суши, процессов на поля сражений с противоположных сторон ринга выехали два главных соперника: Pz IV ausf.J и Т-34-85.
Вроде бы всё закономерно: два самых массовых танка противоборствующих армий, считающихся средними( jособенно, в послевоенное время). У совковой пропаганды с поиском спарринг-партнёра для Т-34-85 есть огромная проблема.. Думаю, что уже всем и каждому понятно, что для танка Pzkpfw VI ausf.B Tiger 2 (в простонародье "Королевский тигр") "самый средний танк Второй Мировой" представлял угрозу только в советских легендах и сказках.
Причём современные пропагандоны уже это поняли. Именно поэтому в парке Патриот рядом с "тем самым" "свндомирско"-командирским Тигр аусф Б соседствует не Т-34-85( как этого следовало бы ожидать, по логике вещей), а СУ-85. Или даже, СУ-100.
Pz kpfw VI ausf H/E "Tiger" Т-34-85 тоже не конкурент: ни по весу, ни по броне, ни по вооружению. Хотя, геометрически они и не были столь далеки.
Пантера с определением "первый основной боевой танк(ОБТ) в мире" так же остаётся недостижимой мечтой советских танкистов. До такой степени недостижимой, что даже после выпуска методичек по управлению танками Пантера на русском языку и для Красной /Советской армии, до наших дней дошли только отдельные случаи употребления этого произведения сумрачного тевтонского гения в рядах "непобедимой и легендарной".
Причина,-недостижимость по уровню техобслуживания. Возможно, мне удасться набрать больше инфы по Пантере, чтобы провести сравнение и этих танков. Но, это случится позднее.
А сейчас, последним и единственным обьектом для сравнения остаётся только Pzkpfw IV. И это, очень плохо для "прихлебателей от джугашвилли". Это приговор эпохи их вдохновителя. Подумайте сами, с одной стороны мы берём танк-квинтэссенцию советского понимания "исскуства современной бронетанковой войны" и сравниваем его с танком, который сталинские "купцы" назвали устаревшим ещё в 1939-ом году?!
Как всегда, для сравнения я постраюсь иапользовать иллюстрации, полученные мною в ходе обследования реальных танков, находящихся на территории Израиля. По большей части, это будут танки-одногодки 1944-45 годов выпуска. Предпочтительно для Т-34-85-это будут танки советского производства. Для Панцер 4- ausf.J. Хотя, кое-где, будут проскакивать фото отдельных деталей ausf.H и даже, ausf. G. Но, это не существенно, потому как данные элементы остались практически без изменений. Разумеется, я не смогу обойтись без заимствования чужих снимков, но их будет меньшинство.
Броня .
С бронёй всё просто. Сравнение металлургических свойств советской брони и немецкой я уже проводил, вместе с металлургией снарядов на основании американских ПЕРВО-источников. Здесь, я могу предложить визуализацию советского и немецкого подхода к бронированию основного танка.
Корпус Т-34-85 остался на уровне 1941-ого года в советском восприятии принципа Кристи. То есть, за счёт большого наклона( 40-60 градусов) бронелистов пытаться компенсировать и недостатки производства, и общую слабость толщины бронирования. Даже, в ходе разработки, расчётным противником Т-34 считались орудия калибра 37 и 45 мм. Это значит, что с учётом слабости мотора и трансмиссии, никаких будущих перспектив на возможное усиление бронирования этот танк не имел, так как подобное усиление привело бы к общему росту веса танка. 26 тонн было его пределом. И именно поэтому, в феврале 1942 года было отменено постановление об экранировании Т-34 и последующем доведении его лобовой брони до 60 мм.
https://t34inform.ru/doc/1942-02-24_Ord_NKTP_219Mcc.html
Причина проста: на тот момент поля нашей Родины осваивали Панцеры 4 с КаВыКой 40 Л/43, Штуги 3( с той же пушкой под маркировкой Stuk),а также Панцеры 3 с 50-мм Квк 39 Л/60. При таком развитии событий, желаемые 60 мм брони были бы бесполезны, с точки зрения совковых стратегов. Однако, по советской программе танковыпуска, а так же по подвижности "самых средних"танков на поле боя, их ремонтопригодности данная мера ударила бы очень сильно. А это, в свою очередь, уже ударило бы не только по рядовым танкистам, которых( как известно)в СССР, ещё нарожают, но и ударило бы по судьбам придворных танкостроителей, чего допустить было никак нельзя. Вот почему, на четвёртый год войны, после практически двух-трёхкратного усиления бронирования вражеских танков и их артиллерии, Советская Армия получила танки не только с сохранившимся довоенным уровнем бронирования, но и сохранившими ВСЕ дыры, присутствовавшие в лобовой плите Т-34-первенца.
Повторюсь, лобовая броня Pz kpfw IV ausf. J (по сравнению с Pz kpfw IV ausf. E 1941-ого года) доросла c 30-50 мм до 50-80, минус все лишние лючки и дырки. И, чуть не забыл, корпус и башня панцеров собирались из катанных, в двух направлениях, бронеплит.
Башня советского танка практически целиком, а именно, наиболее подверженные обстрелу её элементы, представляют из себя советское литьё периода военного коммунизма ,со всеми соответствующими недостатками.
Поэтому, даже участки двойного бронирования ( между маской и направляющими) представляли защиту только от отдельных типов 50 мм снарядов.Это могло бы сыграть какую-то положительную роль году так в 1941-ом, но для 1944 это был полный отстой.
Кроме того, в бронировании башни Т-34 присутствуют откровенные дыры, которых у Панцерв не обнаружишь.
В бронировании корпуса советского танка с 1941-го года по 1945-ый вообще не произошло никаких изменений! Я не говорю о технологии ( типа изменений конструкции носовой балки или вообще её отмена). Я говорю именно о бронировании: толшина бронелистов осталась прежней-45 мм. Все дырки, которые лишали экипаж любого бронирования, остались на местах. Чего нельзя было сказать о Панцерах. Результат,-80 мм у врага против сомнительных ( мы же помним про химсостав и механические свойства совковой брони) наклонно-советских 45 мм .
Употребление в данном случае, для сравнения, фотографии ремонтной версии Т-34 не существенно, так геометрия корпуса осталась без изменений и судя по конструкции носовой балки, представляет из себя корпус одной из ранних версий Т-34-85. И в случае Панцера, и в случае Т-34 фотографии внутри и снаружи
Литая(!) крышка люка механика-водителя против бронировки наблюдательного прибора мехвода Панцера 4( пусть, даже и более ранней версии) позволяет воочию увидеть убогость советского танкостроения, подчинённого задаче максимально выпуска продукции пусть даже и во вред боевым качествам. А "противостояное" советских 45-мм немецким 80 просто доводит эту картину до полного абсурда. На дворе, напоминаю, 1944 год.
Только в сравнении с "устаревшим" стыком башни и корпуса немецкого Панцера, начинаешь понимать сколько жизней унесла "передовая" советского "самого среднего" Т-34-85. Снаряду попросту некуда было рекошитировать из этой "ловушку для снарядов".
Поскольку Т-34-85 не давал никаких поводов на надежду, в плане пассивной защиты следует предположить, что этот танк мог бы предоставить некие шансы советским танкистам в вопросах активных действий, а именно,- в вопросах воздействия на танки противника. Но прежде чем перейти к вопросам артиллерийского вооружения, я бы хотел "зацепиться" за вопрос наблюдения за полем боя и эргономики, которому советская танкография уделяет незаслуженно мало внимания. Оно понятно: уделять, с советской стороны, тут нечму. Совкотанки ни до ни после войны с таким понятием были не знакомыю А потому, я буду опираться на немецкое видение данного вопроса и его последствия для советских танков. Опять же, прицельную тему я уже тоже рассматривал, а потому сконцентрируюсь на вспомогательном оборудовании и удобстве его эксплуатации.
Итак, основным лицом, отвечавшем в Панцире за поражение танков противника был командир танка. И потому, тевтонские гении отвели ему место непосредственно на центральной оси танка, непосредственно за пушкой. И башенка командира находилась там же. Подобное размещение оказалось возможным благодаря выносу орудия вперёд с таким расчётом, что даже в самой конечной точке отката, конечные элементы орудия не угрожали бы целостности командира. Так же, это стало возможным благодаря весьма скромным размерам орудия( и его весу).
Как результат, у командира Панцер-танка не возникало проблем с прицеливанием: ствол смотрел в том же направлении, что и глаза командира. Понимаешь это, только когда имеешь возможность оказаться внутри башни. Наибольшую выгоду от данного решения можно было ощутить в ходе ближних боёв и боёв в городских условиях, когда цели появляются с разных направлений и времени на прицеливание нет. То есть, стрельба ведётся, практически, "навскидку". Разумеется, размер и положение наблюдательных окошек( язык не поворачивается назвать их щелями) командира, мехвода и наводчика также не способствовал выживаемости советских танковых экипажей.
А кроме того, у наводчика всегда была возможность для быстрого "слепого" наведения пушки по азимуту на основании указаний командира, благодаря стрелочному циферблату.
Знаменитое отсутствие в советских танках вращающегося полика:
вместе с невозможной теснотой, вызывали примерно вот такой " прилив восторга" у советских танкистов:
Тигриная 8.8 см Квк 36 Л/56 была длинее советской как минимум на 80 см, а уж дважды тигриная 8.8 см Квк 43 Л/71- была длинее советского ствола на целых ДВА метра( это я опять же бросаю свой камень в сандомирский огород). Так вот, пока преимущество советской 85-мм танковой пушки 1944 выглядит весьма иллюзорным. Дальше будет только хуже. Давление газов, толкающее снаряд по стволу орудия зависит от типа сгораемого пороха и его способности выделять эти самые газы в прцессе горения. Качество немецких порохов было несомненно выше советского. И, по причине элементной базы, и по причине низкого уровня советского производства периода военного коммунизьма. При переходе с советских 76 на 85 мм увелчивалась площадь давления, а так же и вес снаряда: с 6.5 до 9.2 кг. Всё это требовало увеличения порохового заряда. В случае с заимствованием зенитного выстрела, увеличение порохового заряда происходило само-собой: выстрел 76-мм Ф-34/ЗиС-5 (пороховой заряд варьировался от 900 грам до 1.2 кг.) заменялся на 2.48-2.8-ми килограммовый заряд выстрела зенитной пушки. Хотя и здесь возможен один нюанс: вполне возможно, что первые 85-мм танковые пушки для Т-34 изготавливались в расчёте на более слабый пороховой заряд. . Поэтому, вскоре, стволы Т-34-85 пришлось усиливать. Но это, всё ещё теория. В то же время, пороховой заряд панцерных 75-мм пушек был в той же категории(2.2-2.5 кг ).
Вместе с меньшим весом снаряда ( PzGr 39 весила 6.8 кг) и лучшим качеством его изготовления это гарантировало более высокую скорость снаряда. Но, не у среза ствола( где возможно и можно было обнаружить некое равенство показателей скорости), а в конечной точке его траектории, у цели. Что, в свою очередь, обеспечивало немецкому снаряду большую кинетическую энергию в момент поражения цели. Превосходство механических свойств немецких снарядных сталей над советскими броневыми превращали это преимущество в гарантированное пробитие советской брони на всех дистанциях до 1 км включительно. Но, и это ещё не всё. Ведущие пояски советских снарядов изготавливались из меди, металла достаточно мягкого и чувствительного к нагреву. Немецкие пояски были стальными. Чтобы провести такой поясо по каналам нарезки требовалось гораздо более высокое давление. Не нужно быть Капицей, чтобы разглядеть этот факт. Но, вот чего действительно "пытатели от истории" не разглядели, так это саму нарезку. Пропагандоны, априори, игнорируют изучение самой нарезки, делая вид, что разница в нарезке немецких и советских стволов незначительная, и для торжества дела путина-джугашвили ей можно и должно пренебречь.
Да вот хрень с вами, господа пашалохи и самсоновы! Во-первых,тип, длина и качество нарезки орудийных стволов являются величинами, производными от уровня технического развития страны и её производства, и размеров программы выпуска. СССР являлся технически-недоразвитым государством, вынужденным раздуть программу производства своих танков, ввиду неспособности обеспечить их качественное превосходство. Следовательно, и нарезка советских стволов несла на себе печаль общей недостаточности. И началась эта недостаточность не в 1944, и даже не в 1941-ом годах. В 1939 году, взамен стоявшей ранее 76-мм пушки 3-К, на вооружение РККА была принята 85 мм зенитная пушка 52-К. Фактически, поменяли только ствол: диаметр, длину и нарезку ствола. И конечно же, выстрел. Каким образом это событие повлияло на С53? Да самым прямым, потому что в тот момент, когда очередной жаренный петух всё-таки клюнул советскую верхушку в январе-феврале 1943 года, в виде первого трофейного Тигра, времени на чесание реп у советских конструкторов и танкоделов уже не было. Приходилось брать то, что имелось под рукой: а именно,-ствол 85-мм зенитной пушки( в особенности его нарезную часть) и подгонять его под танковую действительность. Как результат, нарезка стволов советских танковых пушек упала с 32 нарезов(76-мм Ф-34/ЗиС-5) до 24-ёх ( 85-мм Д-5/С53. Один полный оборот поле нарезки совершало на участке ствола длиной 25 калибров. Глубина нарезки должна была достигать 0.85 мм, но участками была и меньше.
Германия, к моему великому сожалению, проблем с качеством и технологиями не испытывала. А потому, все стволы танковых пушек имели 32-ух канальную нарезку, хотя вначале, 7.5 см Kwk L/24 и обходилась 28 мью. И глубина этих нарезов достигала 1.2 мм. В чём можно убедиться по предлагаемым фото. Подобное постоянство вражеской танковой промышленности гарантировало ствол от прорыва газов и разрывов ствола, а снаряду обеспечивало высокую угловую скорость вращения. Что, в свою очередь, гарантировало стабильность траектории немецких снарядов и высокую кучность. Как мы можем понять из всего вышеперечисленного, советскую власть подобные "мелочи" не заморачивали. Так же как и то, что опыт советских танкистов, приобретённый при стрельбе из 76-мм 32-ух "зубных" танковых пушек был бесполезен при переходе на 85-мм "щербатый" скородел.
Из всего этого и складывалась наша "цена победы" в горы трупов советских солдат. Понёс ли кто-то ответственность за совковую "технологичность"? Пока нет. Но, я думаю, что скоро придёт время, и молодое поколение России сможет осудить преступления совершённые совками из Кремля против собственного народа. Вот тут-то и пригодятся эти записки.
Размер советских откатных элементов только подчёркивал общую орудийную недостаточность. Но это, уже некролог.
Короче говоря, даже в 1944 году хвастаться советскому самому среднему танку было нечем, даже весом! Боевой вес "перетяжелённого" Pz kpfw IV достиг показателя...в 25 тонн ещё на предыдущей версии Н в 1943 году. Если кто не знал, вес защищённого 45 мм бронёй Т-34 равнялся 26 тоннам ещё в 1941-ом году, а к 1944-му мы достигли 32 тонн! Вот это и есть реальная оценка их и нащих достижений: чему и как мы научились. И гордиться здесь, прямо скажу, нечем.
Алгри
Комментарии
Отправить комментарий